Viviamo in un’epoca in cui l’analisi geopolitica è diventata uno spettacolo di superficie. Nei talk show, nei podcast improvvisati, persino nelle aule universitarie, si moltiplicano analisti che confondono la complessità con la retorica, la realtà con il racconto ideologico.
È grazie a questa pigrizia intellettuale, mascherata da spirito critico, che si sono costruite nel tempo vere e proprie tigri di carta: potenze dipinte come invincibili, lucide, temibili — e poi rivelatesi, alla prova dei fatti, profondamente disorganizzate, corrotte, incapaci di reggere un conflitto moderno.
L’Iran, incensato per anni come il gigante nucleare dell’Oriente, ha mostrato limiti evidenti nel conflitto con Israele. La Russia, trattata come una superpotenza pronta a schiacciare l’Occidente, arranca da oltre due anni in Ucraina, logorata dalla sua stessa inefficienza strategica e logistica.
Eppure, per una certa élite intellettuale italiana, queste realtà non contano. Per loro, l’importante è salvare la narrativa: l’Iran è provocato, la Russia è accerchiata, l’Occidente è sempre colpevole. Il risultato è una generazione di analisti più interessata a difendere schemi ideologici che a capire i fatti. E in questo vuoto analitico, la propaganda trova casa.
Il punto non è scegliere una parte. Il punto è guardare la realtà con gli occhi aperti, riconoscere la forza quando c’è, ma anche la debolezza quando emerge. Perché chi continua a costruire miti su fondamenta marce, finisce per fare più danni di chi quei miti li usa per aggredire.
Iran: una potenza temuta… fino alla prova dei fatti
Per decenni, l’Iran è stato raccontato come una superpotenza regionale in grado di sfidare Israele, contenere gli Stati Uniti e guidare l’asse della resistenza islamica. L’opinione pubblica, i media e persino parte della diplomazia occidentale hanno alimentato l’idea di un Paese militarmente temibile, dotato di un programma nucleare quasi pronto e di un esercito capace di gestire conflitti multipli.
Tuttavia, durante la guerra-lampo scoppiata nel giugno 2025 tra Israele e Iran, quella percezione è crollata sotto il peso delle evidenze. Il “gigante” iraniano si è rivelato molto più fragile, statico e vulnerabile di quanto ci si aspettasse. Israele ha colpito duro, in profondità, senza incontrare una reale resistenza simmetrica.
Reazione iraniana: debole, simbolica, difensiva
La risposta di Teheran agli attacchi israeliani è stata contenuta, quasi coreografica. Missili e droni lanciati in risposta hanno causato danni limitati e non sono riusciti a colpire obiettivi strategici. Le basi americane in Medio Oriente, parzialmente coinvolte, hanno registrato pochi danni effettivi.
Israele, invece, ha colpito infrastrutture chiave: depositi missilistici, centri di comando, impianti nucleari. La portata dell’offensiva israeliana ha evidenziato una clamorosa vulnerabilità delle difese iraniane, sia convenzionali che cyber.
Teheran ha preferito ripiegare su una narrazione interna nazionalista, piuttosto che rischiare un’escalation vera. Il messaggio al popolo iraniano è stato: “abbiamo resistito”, ma il messaggio internazionale è apparso chiaro: non hanno saputo reagire realmente.
La dissonanza tra percezione e realtà
Questo scarto tra l’immaginario e la realtà nasce da anni di:
-
Propaganda interna iraniana, rafforzata da parate militari, test missilistici e un linguaggio di sfida costante.
-
Pigrizia analitica nei media occidentali, che hanno spesso preso per buone le dichiarazioni del regime senza verificarne la sostanza militare.
-
Idealizzazione politica, soprattutto in ambienti anti-americani o terzomondisti, dove l’Iran veniva visto come “l’alternativa al dominio USA-Israele”.
-
Una reale, ma sopravvalutata, capacità di usare milizie per procura (Hezbollah, Houthi, milizie sciite irachene), che però non sono servite in uno scontro diretto e nazionale.
L’Iran, in altre parole, ha investito più nella percezione della forza che nella forza stessa. E quando il mito è stato messo alla prova sul campo, si è sgretolato.
Israele, USA e la nuova deterrenza mediorientale
L’operazione israeliana non è stata solo militare, ma anche psicologica: ha dimostrato che Teheran può essere colpita, infiltrata, danneggiata, e che il suo programma nucleare non è al riparo da azioni esterne.
L’Iran non ha perso solo credibilità militare, ma potere dissuasivo. I suoi alleati (come Hezbollah) dovranno ora riflettere prima di giocare una carta offensiva. I suoi rivali (Arabia Saudita, Emirati, persino l’Egitto) si sentono rafforzati. Gli USA, pur restando nel ruolo di mediatore, hanno visto confermata la superiorità tecnologica e strategica del loro alleato israeliano.
Meno paura, più realismo
La lezione è chiara: non sempre chi parla forte è forte davvero. Il caso iraniano dimostra che molte narrazioni internazionali si basano su immagini e simboli, non su dati reali. La “potenza militare” di Teheran, decantata per anni, ha mostrato falle evidenti: nessuna reazione efficace, nessuna capacità di escalation controllata, nessuna vera supremazia tecnologica.
Questo ridimensionamento obbliga analisti e politici a un nuovo realismo. Il Medio Oriente resta instabile, ma alcune minacce si sono sgonfiate nel confronto con la realtà.
Conclusione: la fine del mito iraniano
Il conflitto del 2025 tra Israele e Iran non ha solo prodotto distruzione. Ha anche smontato un mito geopolitico, quello di un Iran militarmente onnipotente, pronto a distruggere Israele o a guidare una rivolta islamica globale. La verità emersa è più semplice, e più scomoda per molti: Teheran è una potenza in difficoltà, più apparente che reale, che oggi cerca di salvarsi con la propaganda più che con la forza.
E forse, nel Medio Oriente post-tregua, il vero equilibrio non si giocherà più sulla paura del nemico, ma sulla misurazione concreta delle sue reali capacità.